MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 30/10/2013NUMARASI : 2005/55-2013/521Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan S.. Ç.. mirasçıları vekili Av. S.. A.., Ö.. ve B.. Ç.. vekili Av. H.. A.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı asil Z.. D.. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinde (1981/46 E. 2003/62 K.) davalılar aleyhinde tapu iptali ve tescil davası açtığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu 164 A/3 parsel sayılı taşınmaza hisseleri oranında malik olduklarını, taşınmazın tapu iptali davası sürerken Karayolları tarafından kısmen kamulaştırıldığını, davalıların, müvekkillerinin malik olduğu taşınmaz sebebiyle sebepsiz zenginleştiğini, bu taşınmazdan ürün elde ederek faydalandıklarını, davacıların yıllarca bu gelirden yoksun kaldıklarını belirterek toplam 200.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. (Yargılama esnasında mahkemece verilen mehil üzerine 04.05.2010 tarihli dilekçe ile; bu tazminatın 10.000 TL'lik kısmının taşınmazı kullanmaları karşılığı ecrimisil bedeli, 190.000 TL'lik kısmın davalıların aldıkları kamulaştırma bedeline yönelik olduğunu açıklamıştır.Davalılar vekilleri cevaplarında; tapu iptali davasında talepten fazlaya hükmedildiğini, haksız kararla taşınmazın davacılar adına tescil edildiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, zamanaşımının geçtiğini, sebepsiz zenginleşme olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 200.000 TL'nin 2/3 ünün ölü Salih Çevikoğlu mirasçıları O.. D.., D.. Ç.. ve S.. G..'den, 1/3 ünün ölü Ö.. Ç.. miraçıları Baki, Şerife ve Z.. Ç..'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara tapu hissesi oranında verilmesine, dava tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmiştir.Hükmü davalı vekilleri temyiz etmektedir.6100 sayılı HMK.nun 297/1.maddesinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı; 297/2.maddesinde de; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.Somut olayda; dava dilekçesinde, taşınmazdan gelir elde ederek faydalandıklarını da belirterek tazminat talep edilmiştir. 04.05.2010 tarihli dilekçesi ile de tazminat taleplerinin 10.000 TL'sinin ecrimisile ilişkin olduğu açıklanmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir.Hal böyle olunca mahkemece; davacıların ecrimisil bedeline ilişkin talebi hakkında olumlu yada olumsuz herhangibir karar verilmeksizin HMK 297/2. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de, davacı dilekçesinde herbir davacı için talep edilen tazminat ayrı ayrı belirtildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.Bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.