MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİTARİHİ : 02/10/2014NUMARASI : 2014/809-2014/927Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı, mesken abonesi olduğunu, davalı idare görevlileri tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenip, kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini; kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek; borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davalının bir kaç kez kaçak kullanımının tespit edildiğini, bunu alışkanlık haline getirdiğini; sonrasında, kendisine ait olmayan bir tapu ile elektrik abonesi olduğunu, kötüniyetli olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2014/2552-4456 sayılı ilamı ile, "davanın 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden " bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak, mahkemece; davacının adına kayıtlı olan 227548 nolu elektrik abonesinden dolayı, kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak ceza tahakkuk ettirildiği; bu hususun, davalının kabulünde olup, dava dilekçesinde mevcut elektrik abonesinde başka şahıs adına usulsüz abone yaptırdığının sabit olduğunu; davacının, bu tür eylemlerinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçe gösterilerek; davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı temyiz etmektedir.HMK'nun 275 ve devamı(HMK 266 md.) maddeleri gereğince; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Hakim kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkından özel ve teknik bilgiye sahip olması, o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.Bilirkişinin oy ve görüşü hakimi bağlamaz ise de; HUMK 286.md.(HMK. 282 md.) itiraz edilmeyen hususlar nazara alınarak hüküm buna göre verilir. Teknik olan çözümü özel bilgiyi gerektiren hallerde, Hakimin bilirkişinin yerine geçerek kişisel düşünce ve müşahadelerine dayanarak hüküm vermesi mümkün değildir.(HGK. 02.04.1986, 4-847/338)Adli hakikat için gerek görülürse tahkikat hakimi tarafından seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırılabilecektir.Mahkemece; işin, özel bilgi ve tekniği gerektirmesi nedeniyle, bilirkişi incelemesi yaptırılmalıdır.Buna göre, dosyanın, elektrik tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişiye tevdi edilerek; dosyada mevcut tutanaklar ve diğer delillerle birlikte davacının kaçak ya da usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı hususu tespit edilerek, bu hususda EPDK ve EPMH Yönetmeliği de gözetilerek hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.