MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde eşinin kendisini dövdüğünü, babasının evine sığındığını, maddi manevi zor durumda olduğunu belirterek 350 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eşyaları evden götürdüğünü, davalının eve çilingir yardımı ile girebildiğini, kayınbabasının davalıya saldırdığını, davacının ayrı yaşamaya hakkı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davacının davasının ispat edecek delillerini sunmadığı ve haklılığını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda davacı ayrı yaşamakta olduğu eşinden tedbir nafakası talep etmekte olup; dava dilekçesinde de tanık deliline dayanmıştır.6100 sayılı HMK 316/... maddesinde; her çeşit nafaka davasının basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtildiği gibi; aynı yasanın 318.maddesinde; “taraflar dilekçeleri ile birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar içinde bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır,” düzenlemesi bulunmaktadır.6100 sayılı HMK 27/... maddesinde; “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” düzenlemesi bulunmaktadır. Taraflar, yargılamayla ilgili açıklamada bulunma, bu çerçevede iddia ve savunmalarını ileri sürme ve ispat etme hakkına sahiptirler. Mahkemece; dava dilekçesinde tanık deliline dayanan ve 26.09.2012 tarihli duruşmada; şahitlerini dinletmek istediğini belirten davacının davasının yasal olmayan gerekçeler ile reddedilmiş olması 6100 sayılı HMK 27.maddesine aykırı bulunduğundan esasa girilip iddianın araştırılması gerektiğinden bozulması gerekmiştir..Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.