MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİTARİHİ : 31/10/2013NUMARASI : 2013/1291-2013/804Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı dava dilekçesinde; binalarının müteahhidinin iflas ettiğini, iskanları olmadığı için su abonesi olamadıklarını ileri sürerek; müteahhit üzerine olan şantiye suyu aboneliğinin iptali ile bina sakinleri adına ayrı ayrı mesken aboneliği tesisine karar verilmesini talep etmiş, 31.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat etmiştir.Mahkemece; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Kural olarak, yargılama giderleri, davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak, feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. (HMK 312/1)Diğer taraftan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesinde; HMK'nın yukarıda zikrolunan hükümlerine paralel düzenleme cihedine gidilmiş ve "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.'' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; davacı, 05.02.2013 tarihinde eldeki davayı açmış; davalı vekili süresinde cevap dilekçesini sunmuş, davacı 31.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş; mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Davada haklı çıkan taraf yararına yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, vekilin duruşmalara girmiş olması şart değildir.Yargılama gideri olarak haklı çıkan taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, diğer tarafın onu vekil tutmak zorunda bırakmış olması olgusundan kaynaklanmaktadır. Bu nedenle vekilin yargılama ile ilgili olarak yazılı ya da sözlü (duruşmada) hukuki yardımda bulunduğunun gerçekleşmesi halinde, tarifede yazılı vekalet ücreti takdir edilmelidir. Davada, cevap dilekçesi davalı vekili tarafından düzenlenmiş olduğundan, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6.maddesinde yazılı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.