MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin amcasının(vasiyetçinin) 20.01.2012 tarihinde vefatı ile, vasiyetnamesinin 01.03.2012 tarihinde açıldığını, açılan vasiyetnamenin müvekkillerince kabul edilmediğini; zira, öncelikle resmi şekil şartlarına vasiyetnamede uyulmadığını; vasiyetçinin, düzenleme tarihinde 82 yaşında olduğunu, fiil ehliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, doktor raporu alınarak vasiyetnamenin düzenlendiğini belirtip davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar vekilleri de; davacıların art mirasçı olduğunu, önmirasçı ... sağ olduğu sürece dava şartlarını düzenleyen HMK'nun 114/h.maddesine göre, hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle, dava açma haklarınınn olmadığını; vasiyetnamenin şekil eksikliğinin de olmadığını, alınan doktor raporuna dayalı olarak vasiyetnamenin düzenlendiğini savunup; davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; "Dava, TMK'nun 557. ve 558.maddelerine göre açılan vasiyetnamenin iptali davası olup, İzmir 12.Noterliğinin, 19.09.2002 tarih, 2002/21774 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname incelendiğinde, müteveffanın eşi ...'ın önmirasçı olduğu, diğer davalıların ise artmirasçı olarak gösterildikleri anlaşılmıştır. TMK'nun 522/1.maddesinde "Tasarrufta geçiş anı beilrtilmemişse miras, önmirasçının ölümüyle artmirasçıya geçer." amir hükmü bulunmaktadır. Davamızdaki önmirasçı ... ise henüz sağ olduğundan, mirasın artmirasçılara geçmesi mümkün olmamaktadır. HMK'nun 114/4.maddesine göre ise, davacının bu aşamada dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartlarından sayılmıştır. Gerekçesiyle" dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, davaya konu vasiyetnamenin, şekil eksikliği ve vasiyetçinin fiil ehliyetinin bulunmaması sebepleriyle geçersizliği ileri sürülerek; iptali istenilmiştir.Davacılar, İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli veraset ilamında belirtildiği üzere, vasiyetçi ...'ın mirasçıları durumundadırlar.TMK'nun 558.maddesine göre "iptal davası, tasarrufun iptal edilmesinde menfaati bulunan mirasçı veya vasiyet alacaklısı tarafından açılabilir."O halde, mahkemece; davacıların mirasçı olduğu ve yukarıda belirtilen madde hükmü gereğince, iptal davası açma haklarının bulunduğu gözetilip; tarafların delilleri toplanıp, işin esasının incelenerek, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.