MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı (Hazine) vekili dilekçesi ile; davalı ...'e, 2022 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlandığını; ancak, bu yasa kapsamında maaş almakta iken 01.06.2008 tarihinden itibaren SSK'dan yetim aylığı aldığının tespit edildiğini; bu nedenle, yersiz ödenen 6.220,15 TL hazine zararının doğduğu tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin, 2022 sayılı yasa kapsamında aldığı yardım ile aldığı yetim maaşının toplamı asgari ücretin altında olup, alınan maaşlar nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini savunup; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 2681,09 TL asıl alacak, 1.293,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.974,09 TL alacağın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince s??resinde temyiz edilmiştir.Davalının, %40 oranında iş gücü kaybı raporu bulunduğundan, 2022 sayılı Kanuna göre, ... Kaymakamlığınca 16.4.2008 tarihli kararla muhtaçlığı kabul edilerek; ... Kurumu Başkanlığınca 01.04.2008 tarihinden itibaren özürlü aylığı bağlandığı; ilgiliye SSK'dan 3421190524 tahsis numarası ile 01.06.2008 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığının tespit edilmesi üzerine Kurumun 10.02.2011 tarihli ve 4246557 sayılı işlemi ile de aylığı 01.06.2008 tarihinden itibaren kesilerek; 01.06.2008-son.02.2011 tarihleri arasında yersiz ödenen paranın iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.Davalıya, 2022 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlayan ve aylığını kesen kurumun, ... Başkanlığı olduğunun anlaşılmasına göre; yersiz ödenen paranın iadesi istemli davanın bu kurum tarafından açılması gerekmektedir. Zira, adı geçen kurumun tüzel kişiliği bulunmakta, benzer davaların da kurum tarafından açıldığı görülmektedir.Mahkemece,... Kurumu Başkanlığı tarafından verilmiş bir vekalete dayanmadan, ... adına Hazine Avukatı tarafından açılan davanın; aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle, HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince, usulden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.