Davacılar ... ve ... ile davalı ... aralarındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasına dair ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.11.2011 günlü ve 2011/141 E.- 2011/515 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.09.2012 günlü ve 2012/15896 E.- 2012/19821 K. sayılı ilama karşı davacılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IAsıl davada; mirasbırakanın düzenlediği 31.10.1996 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalıya bıraktığı, böylece tasarruf nisabının aşıldığı ileri sürülerek; saklı paya tecavüz nedeniyle tenkise karar verilmesi, birleşen davada ise mirasbırakana ait 31.10.1996 tarihli vasiyetnamenin genel anlamda imkansızlıklar içermesi yanında, özel olarak 5 ve 6. maddelerde belirtilen vasiyetçi istemlerinin TMK’ nun 557/3 maddesi anlamında hukuken imkansız olması nedeniyle vasiyetnamenin iptali talep ve dava edilmiş, mahkemece; vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, tenkis isteminin ise kabulüne hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 25.09.2012 günlü ve 2012/15896 E – 2012/19821 K.sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Davacılardan ... vekili, süresi içinde kararın ve ayrıca karardaki açık hataların düzeltilmesini istemi??tir.1 - Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 219 TL para cezası ile 6.55 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,2 - Ancak yapılan inceleme sonucunda Dairemiz İlamının 2. sayfasının ilk paragrafında; “Vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verilmiştir.” ifadesi yerine zuhulen “…yine bozmadan önceki karar gibi vasiyetnamenin iptali davasının tümden kabulü yönünden hüküm tesis edilmiştir” ifadesinin yazıldığı, ayrıca 03.07.2012 tarihli Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ... yararına vekâlet ücreti takdir edilmediği anlaşılmıştır.Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2012 günlü ve 2012/15896 E.-2012/19821 K. sayılı İlamının;1- 2. sayfasının ilk paragrafında yer alan “…yine bozmadan önceki karar gibi vasiyetnamenin iptali davasının tümden kabulü yönünden hüküm tesis edilmiştir.” ifadesinin çıkartılarak yerine “vasiyetnamenin iptali davasının reddine karar verilmiştir.” ifadesinin yazılması,2- 2. sayfasının son paragrafında yer alan “… BOZULMASINA,” kelimesinden sonra “Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine” ifadesinin yazılması,Suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu haliyle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440 ve 459. maddeleri uyarınca 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.