MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 13/06/2013NUMARASI : 2013/36-2013/207 Taraflar arasında görülen tanıma ve tenfiz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların anneleri N.. H..'ün 15/12/2008 tarihinde Frankfurt'ta vefat ettiğini, N.. H..'ün vefatı nedeniyle ikamet ettiği Frankfurt am Main Yerel Mahkemesi-Tereke Mahkemesi'nde 15/01/2009 tarih ve 51 IV 118/09 numaralı dosya ile murise ait Frankfurt am Main Noterliği'nde düzenlenen vasiyetnamenin açıldığını ve kararın kesinleştiğini, N.. H..'ün Türkiye'de ki mal varlığını da kapsayan ve Türk vatandaşı olarak vefat eden murise ait vasiyetnamenin, Türkiye sınırları içerisinde hüküm taşıyabilmesi için HMK'nun ve MÖHUK'nun ilgili maddeleri gereğince, tanınması ve tenfizi gerektiği nedenleriyle Frankfurt am Main Yerel Mahkemesi-Tereke Mahkemesi'nde 15/01/2009 tarih ve 51 IV 118/09 numaralı vasiyetnamenin açılmasına dair kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davacıların talebinin MÖHUK'un ve HMK'nun açık hükümlerine aykırı olduğunu, tenfizi istenen hükmün davacıların da dava dilekçesinde belirttikleri şekilde Türkiye'deki mal varlığına ilişkin olduğunu ve Ayvalık'taki gayrimenkullerin söz konusu olduğunu, gayrimenkulleri ilgilendiren davaların münhasıran Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin yetkisinde olduğunu, Türk Mahkemeleri dışında hiçbir yabancı mahkemenin gayrimenkule ilişkin karar verme hak ve yetkisine sahip olmadığını, davalı N.. H..'ün kararı veren mahkemeye çağırılmadığını ve o mahkemede temsil edilmediğini, bu durumda kararın tenfiz edilemeyeceğini, HMK'nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule ilişkin davaların gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görüleceğinin hükme bağlandığı bu hükmün kamu düzeninden olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfizi talebine ilişkindir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 53.maddesinde tenfiz dilekçesine eklenerek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunlu olduğu halde, fotokopi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Öyle ise mahkemece, yukarıda belirtilen eksikliğin giderilmesinden sonra yapılack yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.