MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasındaki kişisel eşya iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı aleyhine ,,Aile Mahkemesi'nin 2012/720 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının müşterek haneyi terkederken müvekkilin kişisel malı olan 16 JP 953 plakalı aracı yanında götürdüğünü, aracın müvekkiline iadesi hususunda Bursa 10. Noterliği'nin 12/07/2012 gün ve 25973 sayılı ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiğini, aracın davalı tarafından müvekkiline teslim edilmeyerek halen kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek, mülkiyeti davacıya ait olan 16 JP 953 plakalı aracın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde tespit edilen bedeli ile aracın yıpranma bedeli için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğu, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacının açmış olduğu dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının 1.000,00 TL'lik araç yıpranma bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin harca ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (HMK331/1)Yine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesi uyarınca "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; davacı kişisel malı olan 16 JP 953 plakalı aracın davacıya iadesine, aracın aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedelinin tahsilini talep etmiş olup, yargılama sırasında davaya konu 16 JP 953 plakalı araç jandarma tarafından bulunarak davacı tarafa teslim edilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının şartı olan davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermek koşulu somut olayımızda gerçekleşmiştir.Hal böyle olunca mahkemece; davalının davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet verdiği hususu üzerinde durulup, yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin, yukarıda açıklanan yasal düzenleme dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davacı yararına eksik yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.