MAHKEMESİ : BAKIRKÖY(KAPATILAN) 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 20/12/2013NUMARASI : 2013/155-2013/143Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesinde; davalının, işyerinde kullandığı tespit edilen (abonesiz) kaçak elektrik bedelinin tahsili için, Bakırköy 10 İcra Müdürlüğünün 2011/11197 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, haksız itiraz ettiğinden bahisle; vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece; dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile; takibin, 2.258,00-TL asıl alacak, 118.54-TL'de işlemiş faiz ve 18.08-TL'de KDV üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili süresinde temyiz etmiştir.Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “ Süre ” başlıklı bölümünde;“b) Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satış sözleşmesinin veya her ikisinin de yapılmadığı yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün alınır. ” hükmü yer almaktadır.Somut olayda; 23.2.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, davalı şirketin, mükerrer olarak, abonesiz, idareye kayıtsız ve alt kapağı mühürsüz sayaçtan kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş; davalı şirket yetkilisi daha önce de işlem yapıldığını beyan etmiştir. Bu tutanağa istinaden, davacı tarafından tutanaktan önceki 120 gün için 7.233,02 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilmiştir. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; delil olmadığından bahisle, 90 gün üzerinden hesaplama yapıldığı açıklanmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiştir. Talep edilen kaçak elektrik bedelinin, yönetmelik ve yukarıda açıklanan 622 sayılı kurul kararında açıklanan yöntemle hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur. Mahkemece, davalı hakkında, daha önce tutulan ve bu tutanaklar için tahakkuk ettirilen faturalar celb edilerek, bir önceki kaçak tahakkuku ile dava konusu tahakkuk, kaçak kullanım süresi yönünden karşılıştırılarak hesaplama yapılmalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dosyanın önceki bilirkişi dışında başka bir uzman bilirkişiye verilmesi, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınması; davacının, tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.