MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİDava dilekçesinde tapu iptal, tescil olmazsa 1.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 9.10.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 11.8.1996 tarihinde davalı yükleniciden davaya konu daireyi 1.500 TL'ye harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, dairenin bitirilerek tarafına teslim edilmediğini, hatta davalı arsa sahiplerinin davalı yüklenici aleyhine inşaat sözleşmesinin feshi davası açtıklarını, bu nedenle dairenin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, aksi takdirde dairenin dava tarihi itibariyle mahkemece belirlenecek rayiç değeri üzerinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili harca esas değeri ise 1.500 TL olarak belirtmiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı arsa sahipleri aleyhine açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, davalı yüklenici ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayanan alacak davasının kabulü ile dairenin dava tarihindeki rayiç değeri olan 24.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.Hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, davacı harca esas değeri 1.500 TL olarak göstermiş, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmayarak, dairenin tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmazsa dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, mahallinde keşif yapılarak dairenin dava tarihi itibariyle değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş, bilirkişilerce tespit edilen 24.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirttiği dairenin dava tarihi itibariyle rayiç değerinin bilirkişilerce hesaplanan değeri üzerinden eksik harç tamamlatıldıktan sonra davaya devam edilerek karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile eksik harç ikmal edilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer temyiz itirazların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.