MAHKEMESİ : HALFETİ SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/04/2013NUMARASI : 2011/78-2013/123 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ....r Elektrik Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkiline ait bir adet ineğin dağdan otlanmaktan dönerken davalı kuruma ait elektrik direğinden kopan iletkene temas etmesi sonucu akıma kapılarak telef olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili davaya cevap vermemiş, 12.03.2012 tarihli cevabi yazıda ise; Halfeti ve civarının arıza bakım ve onarım işinin 2 yıllığına dava dışı .. Elekt.İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti'ne ihale edildiği bildirilmiştir. Dahili davalı ... Elekt.İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesi ile; ... Elektrik A.Ş.'nin Bozova-Halfeti arıza bakım onarım işini yaptıklarını, 3.şahısların zararlarının dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, bu nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin de davaya dahil edilmesini talep ettiklerini beyan etmi??lerdir. Dahili davalı... Sigorta A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 4.750,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı ... Elekt.İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 297/1-c maddesine göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri ihtiva etmelidir. Somut olayda; mahkemece gerekçeli kararın başlık kısmında ''dahili davalılar'' ... Elekt.İnş.Nak.San. ve Tic.Ltd.Şti ve ... Sigorta A.Ş. ''davalı'' olarak gösterilmesine karşın, sonuç kısmında uzman bilirkişilerden alınan raporun denetime elverişli bulunduğu, davalı D...'ın %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilmiş ve bu bağlamda tespit edilen 4.750 TL'lik zararın ''davalı''dan tahsiline dair hüküm kurulmuş, hükmü de .... Elkt. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, HMK 297.maddesine aykırı olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmuştur. O halde mahkemece yapılacak iş, davalıların tümü hakkında mı yoksa tek bir davalı hakkında mı hüküm kurulduğu, tek bir davalı hakkında hüküm kuruldu ise bunun hangi davalı olduğu konusunda tereddüte yer vermeyecek şekilde, infazı kabil bir hüküm kurmak olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.