MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/12/2013NUMARASI : 2012/624-2013/635Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; davalının davacı idareye atık su aboneliği olmaksızın davacıya ait kanalizasyon şebekesine atık su deşarj ettiğinin tespit olunarak tutulan tutanak uyarınca tahakkuk ettirilen cezalı bedelin tahsili için Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2011/14049 sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, kaçak atık su bedeline vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.ASKİ Genel Müdürlüğü kaçak su ekibi elemanları 06.09.2011 tarihinde davalı tarafından kullanılan halı yıkama işyerinde yaptıkları kontrolde, idarelerine atık su abonesi olunmadan taşımı su kullanmak suretiyle su tüketildiğini ve atık suyun kanalizasyona deşarj edildiğini tespit etmişler ve 2011/3438 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağını düzenlemişlerdir .Yerel mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüş; savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olarak süresinden sonra ibraz kılınan .. Petrol San. Tic. Ltd. Şti ne ait abonelik sözleşmesi nazara alınarak davanın reddine hükmolunmuştur. Sözkonusu belge delillerin ibrazı aşaması geçtikten sonra mahkemeye sunulmuş ve davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde mahkemeye sunulmadığından savunma yasağına aykırı olduğu gerekçesiyle itiraza uğramıştır. Kaldı ki; ilgili abonelik benzin istasyonuna ilişkindir. Kaçak su kullanılan alan ise benzin istasyonu tarafından davalıya kiralanan sözkonusu benzin istasyonunun yan tarafındaki halı yıkama yeridir .Bu yere ait herhangi bir atık su aboneliği yoktur .Somut olayda davalı, halı yıkama işyerinde taşıma su kullanmış ve üretilen atık suyu abone olmaksızın kanalizasyona deşarj etmiş olmakla, bedel ödemeden kanalizasyon hizmetinden yararlanmış olduğundan kaçak atık su deşarj fiili gerçekleşmiş bulunmaktadır.Bu itibarla; dosyanın ek rapor tanzimi amacıyla yeniden bilirkişiye tevdiyle aynı yıl içerisinde mükerrer kaçak atık su kullanımı halinde 4 katı cezalı bedel üzerinden tahakkuk yapılması gerektiğine dair ASKİ Tarifeler Yönetmeliği 55/2-e madde ve sözkonusu yönetmeliğin 6.maddesinin 1.fıkrasının f.bendi ve aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca nazara alınarak; kaçak atık su hesabı yapılması gerekirken, bilirkişi raporundan da ayrılınarak davanın reddi yönünde karar alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.