MAHKEMESİ : ANKARA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 05/06/2012NUMARASI : 2010/310-2012/154Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili, Etlik İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğinde görev yapan Op.Dr.K.. T.. K.. ve O.. K.. hakkında düzenlenen 27.05.2009 tarihli inceleme raporuna göre, O.. K..’a 27.05.2002-04.04.2008 tarihleri arasında yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 55.392,51 TL ve maaştan 503,21 TL olmak üzere toplam 55.895,72 TL fazla ödeme yapıldığını, Op.Dr.K.. T.. K...’a ise 05.01.2006 tarihinden itibaren yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 98.491,51 TL ve maaştan 2.181.83 TL olmak üzere toplam 100.673,34 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, yapılan fazla ödemelerin davalılardan talep edildiğini ancak davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, toplam 55.895,72 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte O.. K..’tan, toplam 100.673,34 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte Op.Dr.K.. T.. K..’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Y.. K.. vekili, müvekkilinin kurumda yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermaye ve maaş ödemesi aldığı bir dönemin bulunmadığını ve müvekkilline fazladan hiçbir ödemenin yapılmadığını, müvekkili Y.. K..’ın serbest hekimlik yapmış olduğu dönemlerde hastanede part-time çalıştığı, serbest hekimlik yapmadığı dönemlerde ise full-time çalışma düzeni içinde bulunduğunu, full-time çalışma düzeni içinde bulunduğu süre içerisinde serbest hekimlik çalışmasının kesinlikle bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı K... T.. K.. vekili, müvekkilinin serbest hekim olarak çalıştığı 05.01.2006 ile 26.07.2006 tarihleri arasında yarım zamanlı çalışma düzeninde bulunduğunu, bu dönem içerisinde serbest hekimlik yaptığı için tam zamanlı çalışma düzenine geçmediğini, bu nedenle müvekkiline yapılan fazla bir ödeme bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalıların fazla ödeme yapıldığı iddia edilen dönemde haksız kazanç elde etmelerine yönelik serbest hekimlik faaliyetinde bulunduklarını gösterir kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 818 sayılı BK.'nun 62.maddesi (6098 sayılı TBK.'nun 78.maddesi) gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.HGK.'nun 05.12.1984 tarih, 1982/13; 387 E.-1984/997 K.sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Somut olayda, Etlik İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışan davalı doktorlara yarım zamanlı çalışmalarına rağmen tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayaden ve maaştan fazla ödeme yapıldığı ileri sürülerek, yapılan fazla ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile tahsili talep edilmiştir.Davalılar Op.Dr.K.. T.. K.. ve O.. K.. hakkında düzenlenen 27.05.2009 tarihli inceleme raporuna göre, O.. K..’a 27.05.2002-04.04.2008 tarihleri arasında yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 55.392,51 TL ve maaştan 503,21 TL olmak üzere toplam 55.895,72 TL fazla ödeme yapıldığı, Op.Dr.K.. T.. K..’a ise 05.01.2006 tarihinden itibaren yarım zamanlı çalışıp tam zamanlı çalışma şekline göre döner sermayeden 98.491,51 TL ve maaştan 2.181.83 TL olmak üzere toplam 100.673,34 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 06.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalıların tam zamanlı çalışma dönemi içerisinde serbest hekimlik yaptığına ilişkin ispat vasıtası bulunmaması nedeniyle, davalı Opr.Dr.Y.. K..'a 27.05.2002-04.04.2008 tarihleri arasında, Opr.Dr.K.. T.. K..'a 05.01.2006 tarihinden itibaren fazladan ödeme yapılmadığı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında bulunan, davalı doktorların full-time ve part-time çalışacaklarına ilişkin beyanlarını içeren dilekçelerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediği, davalıların full-time ve part-time çalışmış olduğu tarihlerin ve bu tarihler arasında yapılan ödemelerin tespit edilmediği, bilirkişi raporunun hesaplama içermediği, denetime elverişli bulunmadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.Bu itibarla, davalılara fazladan yapılan maaş ve döner sermaye ödemelerine ilişkin ücret bodroları ve tüm belge ve kayıtlar dosya içerisine celbedilerek, davalıların full-time ve part-time çalışmış olduğu tarihlerin ve bu tarihler arasında yapılan ödemelerin tespit edilmesi, davacı tarafından gönderilen bodro, belge ve kayıtlar kıyaslanmak suretiyle varsa aradaki meblağ farklarını içerir karşılaştırmalı tabloyu ve davalılara sözkonusu tarihlerde ödenmesi gereken meblağ ile fiilen ödenen meblağ farkını içeren, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli bulunmayan rapor doğrultsunda hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.