MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalı ile 01.09.2003 tarihinde boşandıklarını, boşanma davasından bu yana emekli maaşının 3/4'ünün kesilerek nafaka olarak davalı eski eşi ve çocuklarına ödendiğini, ancak büyük kızı Burçak'ın avukat olarak çalışmaya başladığı ve 2010 senesinde evlendiğini, küçük kızı Beyza'nın ise 25 yaşını ikmal etmiş olup, Haziran ayında okulundan mezun olacağını tüm bu nedenlerle maaşı üzerindeki 3/4 kesintinin kızları için olan 2/4'lük nafaka haczinin kaldırılmasını ve davalı yararına mahkemenin takdir edeceği bir miktar nafakaya hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, nafakaya ihtiyacı olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; tarafların boşanmalarına karar verildiği tarihte 16 yaşında olan Beyza'nın 18 yaşını doldurduğu, tarafların büyük kızının meslek sahibi olduğu, evlendiği, bu durumda takdir edilen nafakanın davalı ve çocukları için takdir edildiği de dikkate alınarak tarafların tespit edilen ekonomik durumlarına göre davanın kısmen kabulü ile davalı için takdir edilen nafaka miktarının dava tarihinden itibaren aylık 500 TL'ye indirilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2002 tarih 2002/976-1551 sayılı kararı ile boşanmışlar, mahkemece; ''...davalı ..., davacı ... Kurt'a 3 aylık emekli maaşının 3/4'ünü müşterek çocuklar ve eşi için nafaka olarak ödemeyi kabul eder, bir yıllık nafaka ödemesi sonunda nafaka artırımının dava açmadan emekli maaşına gelecek olan zam oranında otomatik olarak nafaka artırımı yoluna gidecek bunun için tarafların birbirlerine ihtar çekmesine ve bildirimde bulunmasına gerek duyulmayacaktır.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.Somut olayda, tarafların müşterek kızları olan Beyza'nın 12.11.1986 doğumlu olup dava tarihi ( 07.04.2011) itibariyle 24 yaşında olduğu, endüstri mühendisi olarak özel bir şirkette çalıştığı, aylık 1.200 TL maaşının olduğu, diğer kızları Burçak'ın 23.02.1982 doğumlu olup dava tarihinde 29 yaşında olduğu, avukat olarak çalıştığı ve 2010 yılında evlendiği, davalı ...'in ise ev hanımı olup gelirinin olmadığı, kızı Beyza ile yaşadığı anlaşılmaktadır.Ancak, dosya arasında davalı ... hakkında yalnızca yapılan kolluk araştırmasına ilişkin bilgiler olup, emekli maaşının ne kadar olduğu, bunun ne kadarlık kısmından nafaka için kesinti yapıldığı, boşanma davası sırasında aldığı emeklilik maaşı ile dava tarihinde aldığı emeklilik maaşı arasında bir fark olup olmadığı dosya arasındaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır.O halde mahkemece yapılacak iş; ilgili yerlerden davacının boşanma davası sırasında ve dava tarihindeki maaşına ilişkin belgeler ile maaşından yapılan kesintilere ilişkin belgeler celp edilerek, davacının gerçek ekonomik durumunun tespiti ile mevcut durum değerlendirilerek bir sonuca varmaktır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.