Dava dilekçesinde 3.550 YTL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, murisleri tarafından sağlığında davalıların murisleri Nuri'ye, K... Köyü 2-3 ve 4 sıra nolu taşınmazların muvazaalı olarak mal kaçırmak amacıyla devredildiği, açılan davada tapuların iptaline karar verildiği, bu nedenle 5 yıllık ecrimisil bedeli toplamı 3.550 YTL.nin tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı tarafından davanın reddi savunulmuştur.Mahkemece, intifadan men şartı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda, murisin mirasçılardan mal kaçırmak kaydı ile dava konusu taşınmazları (muvazaalı olarak) davalıların murisine satıldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur.Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazlan o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazlan işgali iyi niyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçınlan mirasçı davacı, murisin (ölüm) tarihinden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisi! isteyebilir.O halde mahkemece, talep edilen dönem için bilirkişi tarafından saptanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken tapunun "muris muvazaası" nedeniyle iptal edildiği gözetilmeden, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.