MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde ıslahla 251.661,00 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 05.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkile ait kargir apartmanın komşu parseli olan 27 nolu parseldeki taşınmazda davalı şirket tarafından inşaat yapılmakta olduğunu ve inşaat devam ederken binasında çatlaklar oluştuğundan davalı şirket tarafından dava konusu binaya verilen zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Dava, kazı çalışmaları nedeniyle oluşan bina zararın tahsiline ilişkindir.Mahkemece, dava konusu yerde keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Hükme dayanak yapılan kurul raporu ve dosya içinde mevcut Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/91 Diş dosyada “… davalılara ait 2753 ada 27 parselde yapılmakta olan kazı nedeniyle iksa arkasında oluşan zemin ferahlamaları da bu hareketi arttırıcı nedenlerdendir.” şeklinde görüş ileri sürüldüğü raporların sonuç bölümünde "oluşan zararlardan davalıların sorumlu tutulamayacağının" belirtildiği anlaşılmıştır. Rapor bu haliyle kendi içinde çelişkilidir. Dosya içinde bulunan tespit raporu ile de tezat teşkil etmektedir. Şu durumda mahkemece bir jeoloji mühendisi de alınmak suretiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak raporlar arasında çelişkinin giderilmesi, davacıların binasında oluşan çatlakların ve zararın, davalıların inşaatından kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerekmektedir. Anılan yön gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.