MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/02/2014NUMARASI : 2010/779-2014/98Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili, dava dilekçesinde; davalıların murisinin işyeri elektrik abonesi olduğunu, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen bedellerin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, HMK’nun 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilelecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.Somut olaya gelince; davacı kurum tarafından, 2008/12.dönem kaçak ek tahakkuku, 2009/04.dönem ve 2009/05 dönemlerine ait otomatik dönem tahakkuklarından oluşan bedellerin tahsili amacıyla, davalı taraf aleyhine takip başlatılmıştır. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takibe konu elektrik bedelleri dönem ve türleri dikkate alınarak denetime elverişli bir şekilde ayrıca hesaplanmadan, davacı kurum tahakkukları esas alınarak, sadece gecikme zammı hesabı yapılmakla yetinilmiş; mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Davalı tarafın sorumlu tutulabileceği bedellerin, dava konusu olan tahakkuk dönem ve türleri esas alınarak, her bir dönem için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzdur. Bilirkişi raporu bu haliyle yetersiz olup, denetime elverişli değildir.Hal böyle olunca, mahkemece; öncelikle, dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında konusunda uzman ve aralarında elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi; dava konusu takibin dayanağı olan tahakkukların miktar, dönem ve türleri esas alınarak asıl alacak, gecikme zammı ve KDV'den oluşan toplam bedelin Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre, ayrıca denetime elverişli olacak şekilde hesaplanması için rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.