MAHKEMESİ : İSTANBUL 7.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 14/05/2013NUMARASI : 2012/238-2013/118 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, telefon aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan ve istenen miktarda borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir . HUMK.nun 275.maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.nun 281.maddesine göre (HMK md. 279) bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının yargılama sürecinde dile getirdiği itirazları karşılanmamış, faturada yer alan cayma tazminatının dayanağı izah kılınmamıştır. Şu durumda rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Bu itibarla; davalı itirazlarını karşılar konusunda uzman yeni bir bilirkişiye dosyanın tevdiiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.