MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ¼ payına malik olduğu taşınmazın abisi olan davalı tarafından kısımlara ayrılarak 3 ayrı şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin bu kira sözleşmelerine rızasının bulunmadığını ve alınan kiralardan payına düşen kısmın ödenmesini davalıya ihtarname ile bildirdiğini, ancak ödeme yapmaya yanaşmayan davalının bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; müvekkili tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının ise icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile dava dışı kardeşi... dava konusu taşınmazın sevk ve idaresini müvekkiline verdiklerini, bu nedenle müvekkilinin boş olan arazinin altyapısını hazırlamak için çeşitli harcamalarda bulunduğunu, dolayısı ile elde edilen kira gelirinden müvekkilince yapılan giderlerin düşülmesi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin taşınmazın 6.000 m² lik kısmını kullandığını, bu alanın müvekkilinin payına düşen kısmını aşmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalının, paylı mülkiyete tabi taşınmazı davacı paydaşın rızası dışında kiraya vererek gelir elde ettiği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptaline, 85.183,08 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdırDavacı taraf, davaya konu edilen icra takibinde; asıl alacak miktarını 137.349 USD, işlemiş faiz miktarını ise 21.802 USD olarak açıklamak suretiyle toplam 159.151 USD. nin takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 212.957,72 TL'nin (eski 212.957.724.986 TL) tahsilini talep etmiştir.Ecrimisil talebi hakkında görüşüne başvurulan bilirkişi ise; asıl alacak miktarını 133.050 USD olarak belirlemiş olmasına rağmen, işlemiş faiz miktarını 29.271 USD ve buna bağlı olarak davacının talep edebileceği toplam miktarı, 162.321 USD nin takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 216.541,73 TL olarak hesaplamış olup, yerel mahkemece bu raporun esas alınması suretiyle itirazın iptaline karar verilmesi, HUMK nun 74.maddesinde (HMK’nun 26.maddesinde) düzenlenen taleple bağlılık kuralına aykırı bulunduğundan bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.