MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasında görülen ecrimisil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların kök murisinin 18.01.2002 günü vefat ettiğini, muristen intikal eden dava konusu taşınmazın murisin ölümünden bu yana davalının tasarrufu altında bulunduğunu iddia ederek; murisin ölüm tarihi olan 18.01.2002 tarihinden itibaren 8.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; kardeş olan tarafların, muristen kalan malları kendi aralarında paylaştıklarını ve dairelerden birinin davacıya verildiğini, davacının bu daireden kira geliri elde ettiğini belirterek; davanın reddini vekaleten savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 4.831,50 TL ecrimisilin, 3.000,00 TL'sinin dava tarihi tarihinden itibaren; 1.831,50 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; tarafların murisi (babaları) adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde bulunan apartman dairesinin 4. katında bulunan daire ve zemin kattında bulunan dükkan için murisin ölüm tarihinden itibaren davalıdan ecrimisil istemine istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; murisin 4 mirasçısının bulunduğu; mirasçılara babalarından 4 katlı apartman ve bir dükkanın kaldığı, mirasçıların dairelere ilişkin fiili taksim yaptıkları; 4. kattaki dairenin davalı tarafından kullanıldığı; diğer 3 dairenin de kiralarını davacınında aralarında bulunduğu 3 kız kardeşin aldığı, bu itibarla daireler yönünden mirasçılar arasında eylemli bir taksimin söz konusu olduğu; davalının zemin kattaki dükkanda elektrik ticareti ile uğraştığı, dükkan yönünden fiili taksimin olmadığı, davalının dükkanı kullanması nedeni ile davacının miras hissesi oranında davalıya işgal tazminatı ödemesi gerketiği anlaşılmıştır. Bu nedenle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Davacı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazına gelince; Hükmedilen ecrimisil bedelinin her dönem sonu tahakkuk tarihi itibariyle kademeli olarak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; 4.831,50 TL ecrimisilin, 3.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26.03.2009 tarihinden itibaren; 1.831,50 TL'sinin ıslah tarihi olan 29.03.2011 tarihinden itibaren faiz yürültülmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden faiz hesabına dair ek rapor almak suretiyle; her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu itibariyle faiz yürütmek suretiyle hüküm tesis etmek olmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.