MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 10.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, Çatalca 1.Noterliği'nin 14.11.2002 tarih ve 592 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Sözleşmesi ile davalıların; İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi sınırları içinde yeralan birçok taşınmazı davacıya sattığını ancak satış vaadi sözleşmesinin ifasının gerçekleşmediğini belirterek; el birliği mülkiyeti paylı mülkiyete dönüştürülmeyerek satış vaadinin ifası imkansız hale getirilmiş bulunan parseller yönünden 5.000,00 TL tazminatın; satış vaadine rağmen 3. kişilere satışı ve devri yapılmış ve idare tarafından kamulaştırılmış bulunan parseller yönünden 3.000,00 TL tazminatın, satış vaadinde olup da 3. kişilere ait bulunan, davalıların hissesi olmayan parseller yönünden ifa imkansızlığı sebebiyle 2.000,00 TL tazminatın satış vaadi sözleşmesi tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, derdest olan tapu iptal ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş; tazminat talebinin Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini vekaleten savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinde HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksikliğin bulunduğu gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119 maddesinin birinci fıkrasında dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar açıklanmış; 2. fıkrasında ise dava dilekçesinde bulunması gereken hususların eksik olması halinde mahkemece nasıl bir işlem yapılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince davacı, dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmelidir. (HMK 119/1-g) Hukuki sebepler; davacının talep sonucunu haklı göstermek için dava dilekçesinde bildirmiş olduğu vakıaların hukuki niteliğidir. Her ne kadar davacının dava dilekçesinde dayandığı hukuki sebepleri bildirmesi gerekse de hukuki sebeplerin bildirilmesi dava dilekçesinin zorunlu unsuru değildir. Hakim, Türk kanunlarını kendiliğinden uygulamakla yükümlü olduğu için dava dilekçesinde dayanılan hukuki sebeplerin gösterilmemiş olmasının bir müeyyidesi yoktur. HMK 119/2 madde metninde; birinci fıkranın (a),(d),(e),(f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması halinde, hakimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince a,d,e,f ve g bentlerinin eksikliği durumunda madde metninde belirtilen söz konusu işlemlerin yapılmasına gerek yoktur. Somut olayda Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve kurallar gözardı edilerek HMK 119/1-g maddesinde belirtilen eksiklik nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması HMK'nın 33. ve 119. maddelerine aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.