MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 13.700,00 TL için itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını; satış bedeli olarak davalıya 13.700,00 TL ödeme yaptığını, resmi devir işleminin yapılmaması üzerine satış parasının iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatılarak; 13.700,00 TL asıl alacak, 4.036,81 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.736,81 TL'nin davalıdan talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracını 2007 yılında davacıya satıp, teslim ettiğini, müvekkilinin resmi devri yapmak istemesine rağmen, davacının buna yanaşmadığını iddia ederek; davanın reddini savunmuş; davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini vekaleten talep etmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 10.000,00 TL asıl alacak ve 2.946,58 TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava, harici araç satışı nedeniyle ödenen paranın sebepsiz zenginleşme ilkeleri doğrultusunda iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.Somut olayda; taraflar arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalıya 13.700,00 TL'nin ödendiği, davalının aracı davacıya teslim ettiği, ancak noterde resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle aracın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, satın almış olduğu aracı iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz talep edemez. O halde mahkemece, araç satış parası olan 13.700,00 TL'nin davacıya iadesi yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçelerle, davacının aracı kullandığı dönem için 3.700,00 TL'nin hakkaniyet indirimi yapmak suretiyle 10.000,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiştir. Diğer taraftan davacının zilyetliğinde bulunan aracın, davalıya iadesine, hükmedilen alacağa aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken; açıklanan bu husus gözardı edilerek, aracın davalıya iadesine karar verilmediği gibi, davacının faiz talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir.O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek,dava konusu aracın davacı tarafından davalıya teslim edilmesi karşılığında, ödenen satış parasının davacıya iadesine, iade tarihinden itibaren alacağa faiz işletilmesine karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.