MAHKEMESİ : DEVELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16/01/2014NUMARASI : 2012/224-2014/8Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı dilekçesi ile; müvekkilinin 2008 yılının Mayıs ayında davalılardan sözlü olarak bir adet traktör satın aldığını, davalı M.. B..'un diğer davalı Bulut. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olduğunu, satış bedeli olarak anlaşılan 8.750TL için davacının 2 adet senet verdiğini ve senet bellerini ödediğini, buna rağmen davalıların, davacı aleyhine takip başlattıklarını, bunun yanında traktör davacıda iken pek çok masraf yaptığını iddia ederek ödediği satış bedelinin iadesi ile yaptığı masrafların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesi ile; davaya konu traktör satışının üzerinden yaklaşık 4 yıl geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının senet bedellerini vadelerinden çok sonra ödediği için, alacaklarına faiz işlediğini, bunun mahkemece göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca davacının yaptığı ödemenin yalnız 6.250 TL olduğunu, bunun yanında traktör 4 yıl davacının zilyetliğinde kaldığı için yaptığı masrafları talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacının aracı hurda şeklinde aldığını beyan ettiği, bu durumda araca yapmış olduğu tamirat bedellerini isteyemeyeceği, aracın kendisinde olduğu dönemde kullandığı gözönünde bulundurularak normal yıpranma bedellerini ve tamirat bedellerini de talep edemeyeceği, sadece satış sırasında ödemiş olduğu 8750,00 TL yi talep edebileceği, ayrıca sözleşmenin Bulut Otomotiv adına yapılmış olup M.. B.. yetkilisi olduğundan ayrıca yetkiliye karşı takip yapılamayacağı gerekçeleri ile davalı M.. B.. yönünden davanın reddine, diğer davalı .. Otomotiv Traktör Day. Tük. Mal. İnş. San. ve Tic. Ltd.Şti. yönünden satışa konu traktörün davacı tarafından, davalı Bulut Otomotiv'e iade edilmesi koşulu ile bu davalının Develi İcra Müdürlüğünün 2012/64 esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibe bu davalı yönünden 8.750,00 TL asıl alacak, 56,87TL işlemiş faiz ve takip tarihinden geçerli %9 yasal faiz oranı üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Dava, geçersiz araç satış sözleşmesi gereğince aracın tescilinin yapılmaması nedeniyle ödenen bedelin ve yapılan masrafların tahsili talebini içeren sebepsiz zenginleşmeye dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Somut olayda dosya arasında bulunan bilgi ve belgeler ile; sözlü olarak yapılan traktör satışı nedeniyle davacının, davalılardan Mustafa Yavuz adına 2 adet bono keşide ederek verdiği, davalı Mustafa Yavuz'un, davacı aleyhine davaya konu senetlerin tahsili amacıyla takip başlattığı, davacının borcu ödediğinden bahisle İcra Hukuk Mahkemesinde itirazda bulunduğu, mahkemece davacın bedeli tamamen ödediği gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği, bunun üzerine davacının, davalı M.. Y.. aleyhinde Cumhuriyet Başsavcılına şikayette bulunduğu, davalı hakkında ceza davası açılarak, yargılandığı ve davalının bedelsiz senedi kullanma suçunu işlediği sabit görülerek hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bunun üzerine bu kez davacının ödediği satış bedelinin tahsili amacıyla davalıların her ikisi aleyhine icra takibi başlattığı, davamızın iş bu takibe vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.1-) Öncelikle tüm bu bilgiler ışında (senetlerin davalı Mustafa adına düzenlenmiş olması, Mustafa'nın davacı aleyhine takip başlatması, takibin senet bedelleri ödendiğinden bahisle iptali ve Mustafa'nın yargılanarak hakkında HAGB kararı verilmesi) davalı Mustafa yönünden de davanın kabul edilmesi gerekirken bu davalı yönünden yukarıdaki gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.2-) Her ne kadar yapılan keşif sırasında davacı; taraktörü hurda halinde aldığını beyan etmiş olsa da, hazırlanan bilirkişi raporu ile traktörün kullanılabilir durumda olduğu tespit edilmiştir. Geçersiz sözleşme gereğince taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebilirler. Davacı, aracı davalıya iade etmekle teslim borcunu ifa edecektir. Buna göre araç için yapılan masraf bedellerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalı tarafından ödenmesi gerekir. Aksi düşünce yani, davalının durup dururken hak etmediği bir avantaj sağlaması, aslında kendine düşen bir harcamadan kurtulması hukuken kabul edilemez. Davacı; halin icaplarının aracın tahsis ve kullanma şeklinin haklı göstermediği kendi özel kullanma amaçlarını düşünerek yaptığı, davalının ise kullanma amacına uygun olmayan onun için gereksiz masrafları davalıdan isteyemez. Davacı ancak faydalı ve zaruri masraflarını sebepsiz zenginleşme hükümlerince isteyebilir.Mahkemece, davacının yaptığını iddia ettiği masraflara ilişkin deliller toplanıp, harcamaların niteliği tespit edilerek talep edilebilir kapsamda olan masraflar yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile masraflar yönünden davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.