MAHKEMESİ : ERZİNCAN AİLE MAHKEMESİTARİHİ : 05/12/2013NUMARASI : 2013/390-2013/649Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı tarafından ev alımı sırasında bozdurulan ve sonrasında iade edilmeyen 9 adet 14 gram bileziğin aynen, olmadığı takdirde bedeli olan 7.434 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ziynet eşyalarını kardeşine ödünç verdiğini, sonrasında davacının kardeşinin ziynetlere karşılık satın alınan ev için ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; kuyumcu bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiş ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 12.06.2013 günlü ve 2013/3068 E. 16315 K. sayılı ilamı ile;(...Davacı kadın dava dilekçesinde ziynet eşyası alacağı olarak 9 adet 14 er gram bileziğin aynen, aynen mümkün olmazsa bedeli olarak 7.434.00 TL'nın iadesini istediği ve geçerli bir ıslahta olmadığı halde, talep aşılarak (HUMK.md.74, HMK.md.26) 1 adet 14 ayar 40 gr. set takımı, 6 adet 22 ayar toplam 66 gr. bilezik, 2 adet 14 ayar toplam 13 gr. yüzük, 2 adet 14 ayar toplam 22 gr. kol künyesi, 7 adet çeyrek altının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden, 7.434,00 TL ziynet eşyası alacağının dava tarihinden itibaren (17/08/2010) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir...)Gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyulması üzerine, davacı vekili 12.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesini, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 7.434 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; bozmadan sonra yapılan ıslahın, 04.02.1948 tarihli 10/3 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre geçerli olmadığı, davacının 6 adet 14 ayar altın bilezik talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6 adet 11 gramdan 14 ayar bileziğin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bedeli olan 2.997 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, düğün fotografları ve CD si üzerinde inceleme yapan kuyumcu bilirkişi, davacıya düğün sırasında her biri 11'er gr ve 22 ayar olan olan 6 adet bileziğin takıldığını tespit etmiştir. Buna göre, mahkemece, her biri 11'er gr ve 22 ayar olan 6 adet bileziğin aynen, olmadığı takdirde bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken, bileziklerin ayarının yanılgılı değerlendirilmesi sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Ayrıca, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle HMK. nun 326/2. maddesi uyarınca, davada vekille temsil edilen davalı lehine vekâlet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.