MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 27.200 TL (ıslahtan sonra toplam 125.000 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı........ isimli şahsın davalı kooperatifin üyesi iken üyelikten çıkarıldığını ve......a isabet edecek olan davaya konu taşınmazın davalı tarafından müvekkiline satılarak tapuya tescil edildiğini, ancak........'ın açtığı tapu iptal tescil davasının kabul edilmesi üzerine davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiğini, bu nedenle taşınmazın dava tarihindeki değerine mahsuben şimdilik 26.000 TL ile ... yıllık aidat, tapu harcı, elektrik aboneliği ve deprem sigortası bedeli gibi yaptığı bir takım masrafların ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının, satış tarihinde........'ın da üye olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını bu nedenle iyi niyetli olmadığını, ancak dava kabul edilecek olursa davacının ancak yatırdığ?? bedelleri geri isteyebileceğini fakat davacının kooperatif hesabına ödediği bir bedel bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; mahkeme kararıyla satış işlemi geçersiz kılındığından davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet kuralları çerçevesinde bilirkişi raporu gibi ....445,00 TL ödeme yaptığı belirtilerek bu ödemenin dava tarihindeki alım gücü değeri olan ....979,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Davacı, davaya konu taşınmazı davalı kooperatiften 09.08.2002 tarihinde satın almış, ancak daha sonra 27.....2005 tarihinde kesinleşen karar ile davacı adına olan tapunun iptali ile........ adına tesciline karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece; taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptal edilmesi ile hukuki işlemin dayanağı kalmadığından, davacı adına yapılan tescil yolsuz tescil haline gelmekle davacı taşınmazı iade ile yükümlüdür. Bu durumda davalı da ifa imkansızlığı nedeniyle taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihteki rayiç bedelini davacıya ödemekle yükümlü hale gelmiştir. O halde davacının bu taşınmazı edinmek üzere kooperatife ödediği satış bedelinin o tarihteki rayiç değerine oranı bulunmalı, sonra da ödenen miktarın tapu iptal davasının kesinleştiği tarihe kadar ulaştığı alım gücü denkleştirici adalet kuralı ilkesine göre belirlenerek alım tarihindeki iki bedel arasındaki oranda artırılmak suretiyle dava tarihindeki rayiç bedel belirlenmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.