MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/02/2012NUMARASI : 2002/201-2012/91 Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ile davalılardan Toroslar E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, desteğin elektrik akımına kapılarak ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Mahkemece, davacılardan H.. E..'ün maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile diğer davacılar D.., N.., R.. ve K..'in maddi tazminat istemlerinin reddine, davacılar H., D.., N.. ve K..'in manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan R. vekili ve davalılardan T... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesi; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermektedir. Buna göre, mahkemece; davacı R..'nin manevi tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.