MAHKEMESİ : KIZILTEPE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/05/2013NUMARASI : 2012/1246-2013/715 Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında Kaynarca köyünde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, 26.092.48 TL tahakkuk yapıldığını, bu kuyunun davacıya ait olmadığını, davacının Aydınlı köyünde yaşadığını, kamu davasının sürdüğünü belirterek, 41.410.50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada yeralan 02/07/2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kullanıcının davacı olduğunun, tarımsal sulama yapıldığının, abonesiz ve sayaçsız olarak enerji kullanıldığının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşfe gidilmiş, dinlenen tanık beyanında sulama kuyusunun M.E.. G..'e ait olduğunu, tarlayı bu kişinin kullandığını belirtmiş, keşfe katılmış olan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığını belirtmiştir. Somut olayda; davalı kurum görevlileri tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağında, davacının abone olmaksızın tarımsal sulama amacıyla kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği görülmüştür. Mahkemece, zarar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tarımsal sulama tesisinin davacıya ait olmadığı açıklanmış, mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu tutanağın düzenlendiği yerde kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu ilgili tüm kurumlardan araştırılmamış, zabıta araştırması yapılmamış, tutanak mümzileri de dinlenmemiştir. Mahkemece; kaçak elektrik tutanağına konu taşınmazın, davacının adına kayıtlı olup olmadığının tespit edilmesi, tutanak düzenlenen taşınmazda davacının faaliyette bulunup bulunmadığının, faaliyette bulunuyor ve fiilen kullanıcı ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığının ilgili İlçe Tarım Müdürlüğü, muhtarlık, jandarma ve diğer kurumlardan sorularak saptanması gereklidir. Dava konusu tutanağa ilişkin olarak davacı da kamu davasının sürdüğünü belirttiğinden soruşturma veya dayanağının bulunup bulunmadığının belirlenip, bu konuda verilmiş karar var ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin tutanak düzenleyicileri gerektiğinde dinlenerek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.