MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 15.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.Y A R G I T A Y K A R A R IHer ne kadar, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de, temyize konu miktar gözetildiğinde, duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerine ait taşınmazın, uzun zamandan beri davalılarca kullanıldığını iddia ederek; geriye doğru 5 yıl için, (2005-2010 yılları arası için), fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, şimdilik 15.000 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, dava konusu taşınmazın ½ hissesini dava dışı .....'dan satın aldığını; davacıların kanuni şufa haklarını kullanarak dava açtıklarını ve adlarına tescil ettirdiklerini; ecrimisilin, kötü niyetli zilyetten talep edilebileceğini, haksız işgalci olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; “Şufa davası 2006 yılında açılmış olmakla dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edilmesi ile birlikte taşınmazın kullanılmasından men edilmesine ilişkin iradenin davalı tarafa iletildiği; keza, şufa sonrası karar kesinleşip tescil edildikten sonra da ihtarname ile geriye dönük olarak taşınmazı kullanamamaktan dolayı 5 yıllık ecrimisil talep edilmiş olmakla müşterek maliklerle ilgili olarak intifadan men koşulunun davada gerçekleştiği” gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 13.260 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre şufa davasında; şufa bedelinin mahkeme veznesine depo edildiği tarihten itibaren taşınmazın nef'i ve hasarı önalım hakkı sahibine geçer. Şufa bedelinin mahkeme veznesine yatırıldığı tarih ise, 29.05.2006 tarihidir. Bu tarihe kadar, alıcının kullanımı ise mülkiyet hakkına dayalı olup, kendisinden ecrimisil talep edilemez. Oysa, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 01.01.2005-30.12.2009 tarihleri arası için 13.260 TL ecrimisil hesabı yapılmış, mahkemece de bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmiştir.Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.