MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 2.379,37 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, 2003 yılı Mayıs ayına ait çalışanları için davalılardan .... Kurumunun “Sosyal Yardım Zammı" hesabı yerine “Emekli Kesenekleri” hesabına diğer davalı banka tarafından sehven yatırılan 2.379,37 TL'lik ödemenin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın davalı Ziraat Bankası yönünden 2.379,37 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline, diğer davalı ... yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı Ziraat Bankası vekili ve davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir.Davalı temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Davacı temyizi yönünden ise; 818 sayılı Borçlar Kanununun BK. 101 ve devamı maddelerinde (TBK. 117/1 fıkrası) “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle mütemerrit olur” denilmektedir.Somut olayda; davacı kurum tarafından usulüne uygun bir ihtar ile 22.08.2007 tarihinde davalı banka şubesinden talep edilmesi karşısında dava konusu alacak yönünden ihtar tarihi olan 22.08.2007 tarihinden yasal faize karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.