MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 02/10/2012NUMARASI : 2011/1624-2012/1007Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkililerinin 20.03.2004 tarihli kontrol sırasında davalının meskeninde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, davalı hakkında 5.390,80 TL bedelli kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile % 40'dan aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile takibin 720,01 TL asıl alacak, 481,68 TL yasal faiziyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kaçak elektrik bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir .Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı şirket görevlilerinin 20.03.2004 tarihinde davalının harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığını tespit ettikleri, davalı hakkında tutanak düzenlendiği, fatura tahakkuk edilerek tebliğ edildiği, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığı, itirazla duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13.maddesi hükmünde; gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekildeelektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kurula sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı, bu yöntemlerde Kurul onayı olmaksızın değişiklik yapılamayacağı, geçici 3. madde hükmünde de bu yönetmeliğin yayımı tarihinden sonra 15. madde kapsamındaki kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre ve tüketim miktarı hesaplama ve tahakkuk yöntemlerine ilişkin usul ve esasların TEDAŞ ve bağlı ortaklıkları ile piyasada mevcut sözleşmeleri kapsamında faaliyet göstermekte olan diğer tüzel kişiler tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin geçici 2. maddesi uyarınca düzenlenecek tarife önerileri ile birlikte Kurula sunulacağı açıklanmıştır.Kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından yayımlanan 21.03.2003 günlü 122 sayılı kararda, bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresinin, doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olduğu açıklanmış; doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu sürenin 90 gün olarak alınacağı belirtilmiştir.Bu bağlamda; davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Ancak, somut olayda bilgisine başvurulan bilirkişi; kaçak elektrik tüketimi hesabını 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararının müşterilere ilişkin hükümlerini esas alarak yapmış, mahkemece, bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan ve yukarıda açıklanan yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiğinden rapor bu yönü ile yönetmeliğe uygun görülmemiştir. Yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek hüküm verilemez.Hal böyle olunca mahkemece; davacı şirketin davalıdan talep edebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelik gereğince yayınlanan usul ve esaslarda açıklanan yönteme göre hesaplanması için rapor alınması, davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedelinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.