MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 111.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise; toplam:21.337,78 TL'nin faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, karşılık davanın ise usulden reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vek.Av.... geldi. Davalı asil ile vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazı (tripleks meskeni) davalının önce harici satış sözleşmesiyle, sonra noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını, taşınmazın teslim edildiğini; karşılığında toplamda 14.000 TL ödediğini, bakiyesinin ödenmesi beklenirken, davalı bu evin ruhsatsız yapı olup yıkım kararı olduğunu ileri sürüp, parayı ödemediğini; bu durumun MK.nun 2.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek; 111.000 TL alacağın 02.08.2010 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; yıkımına karar verilen binanın satışının hukuken mümkün olmadığını savunup; davanın reddini istemiştir. Karşılık davasında ise; davacı-karşı davalıya yapılan 14.000 TL ile emlakçıya ödenen 6.000 TL ve noter ücreti olarak ödenen 1.337,78 TL olmak üzere toplam 21.337,78 TL’nin yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davacının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının ise usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-Davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından;Mahkeme hükmü davalı-karşı davacı vekilince, 23.07.2012 tarihinde, davacı tarafın temyiz dilekçesi de 15.08.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise HUMK.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten (Adli Tatilde uzamış 7 günlük sürede geçirildikten) sonra 10.09.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebilir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, karşı davanın usulden reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı-karşı davalı yararına ücreti vekalete hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.