MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 20.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazları davalıların tek başlarına kullandıklarını ve taşınmazların gelirlerinden davacılara düşen payları ödemediklerini belirterek; davalı ...'den 2007 yılı Ekim ayından itibaren 5.000,00 TL; davalı ...'den 2008-2011 yılları arası için 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu parsellerin bir kısmını nadas usulü ektiğini; davacıların kendisine " ...babamız sana düğün yapmadı; seninle ilgilenmedi; sen mağdur oldun, aramızda parselleri paylaşıncaya kadar hem taşınmazları koru, hem de taşınmazları 3-4 yıl kullan...." dediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazları hiç kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalı ... yönünden davanın reddi, davalı ... y??nünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil talep edilen taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazlardan ya da taşınmazların gelirlerinden yararlanma isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılması gerekmektedir. Somut olayda; davacılar tarafından davalı ...'ye çekilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Davacı tarafın dinlettiği tanıklar taşınmazların tarafların babası Veli'ye ait olduğunu; bazı taşınmazları davalı ...'nin kullandığını beyan etmişler ancak intifadan men hususunda beyanda bulunmamışlardır. Davalı ...; dava konusu taşınmazlardan bir kısmını 2009 yılından itibaren nadas usulü ektiğini ikrar etmiş ancak davacıların bu kullanıma izin verdiğini savunmuştur. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği res'en araştırılmadan, gerekli ve yeterli inceleme yapılmaksızın, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bozma sebebine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.