MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL ecrimisilin işleyecek yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; tarafların paydaş olduğu taşınmazları davalıların kullandığı ve davacının kullanımına engel oldukları, davacının taşınmazlardan faydalanamadığı iddia edilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ecrimisilin işgal tarihlerine göre hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; ecrimisil talebine ilişkindir. Ecrimisile konu taşınmazlarda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazlardan ya da bu taşınmazların gelirinden yararlanma isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın birtakım istisnaları vardır. Davacı paydaş tarafından daha önce diğer paydaşlar aleyhine dava konusu taşınmazlara ilişkin, el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılmış olması halinde intifadan men koşulunun aranmasına gerek yoktur. Zira; sözü edilen davaların açılmış olması durumunda; o dava dilekçesinin davalı paydaşa tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır.Somut olayda dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlardan bir kısmı ile ilgili olarak davacı paydaşın davalılar aleyhine 28.09.2004 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açtığı, 11.03.2008 tarihli ilam ile ... ili, .... Köyünde bulunan 218, 784, 115 nolu parsellerle ilgili ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı verildiği; 484, 440 nolu taşınmazlar yönünden davanın atiye bırakıldığı; eldeki ecrimisil davasının ise 11.07.2008 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, 28.09.2004 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davasının dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarih itibariyle dava konusu taşınmazlardan 218, 784, 115, 484 ve 440 nolu taşınmazlar yönünden intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, işin esasına girilip, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı ve yazılı gerekçelerle intifadan men olgusunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.