MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 16/06/2014NUMARASI : 2013/244-2014/174Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 24.02.2015 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.E. K. geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av.S. D. ile Fer'i müdahil vekili Av.Y. D. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dava dilekçesi ile; lisans sahibi tüzel kişiliği olan davacı Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 3093 sayılı Kanunun, 5784 sayılı Kanun ile değişik 11.maddesi gereğince TRT payını ödemekten muaf olduğunu belirterek, haksız yere ödenen 1.908.720,28 TL asıl, 343.569,65 TL KDV ile birlikte toplam 2.252.289,93 TL TRT payının ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; davanın TEDAŞ'a karşı açılması gerektiğini beyan etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuştur.Mahkemece; davanın kabulü ile 2.252.289,93 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından; davacı İOSB ile davalı UEDAŞ arasında 01.02.2008 tarihli “Enerji Sözleşmesi”nin imzalandığı, davacının davalıya ödediği fatura bedellerinin (30.08.2008 -30.09.10 tarihleri arası) toplam 117.230.937 TL ödendiği, bilirkişi raporuna göre tüketim toplamının %2 TRT payı olarak 1.908.720 TL asıl, 343.569 TL KDV olmak üzere 2.252.289,93 TL nin haksız yere ödendiği, 3093 sayılı TRT Kanununun değişik 4/C maddesi gereğince "OSB tüzel kişiliklerinin serbest tüketici olarak tedarikçilerden katılımcılar için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak TRT Kurumuna ayrıca pay yatırmaz" hükmüne göre davacının TRT payından muaf olduğu anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazı yerinde değildir.Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilen alacak miktarına faiz işletilmesi için TBK'nın 117/1. (BK nın 101/1. ) maddesi gereğince “muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer” hükmüne göre, davalı borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davacı vekili tarafından; davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarname gönderilmediğine göre, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerekirken, mahkemece; ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru değilse de, belirtilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekmediğinden hüküm fıkrasında yazılı bulunan “21 adet faturanın ödeme tarihlerinden itibaren” ibaresinin silinerek, yerine “Dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün HUMK nun 438/VII.maddesi gereğince düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.