MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİDava dilekçesinde 217.355 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vek.Av. .... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 21.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; diş labaratuvarı işi yapan davacı şirketin, yurt dışına diş protezi ihracı yapan davalıya bu doğrultuda davacı tarafından yapılıp imal edilen diş protez bedellerinin ödenmemesi nedeniyle biriken alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, zamanında teslim edilmeyen imalatlar nedeniyle davalının zarara uğradığını, sözleşmeyi feshettiğini, cezai şart hakları nedeniyle takas-mahsup talepleri bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, diş protez işi yapım ve satımı nedeniyle ticari ilişkiye dayalı alacağın bulunduğu, sözleşmeyi fesihte davacının haklı olduğu, cezai şart kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine göre davalının cari hesaba dayalı ödemelerini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir. Dava, eser sözleşmesinden doğan ticari satım nedeniyle alacağın tahsili için yapılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece; 1 kök rapor alınmış, ardından 2 ek rapor alındıktan sonra, kök rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ve 217.355 TL için takibe itirazın iptaline karar verilmiştir.Oysa, dosyada mevcut 17.02.2012 tarihli 2. ve son ek raporun 2 nolu bendine göre davacının alacağının 197.240,87 TL olarak belirlendiği açıktır.Tarafların ticari defter ve kayıtlarına konu olan emtianın teslimi üzerinde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Birinci uyuşmazlık, davalının ödemeleri üzerinde toplanmaktadır. 17.02.2012 tarihli ek raporda ödemelerin bütünü değerlendirilmiştir. Davalı, 130.000 TL'lik ödeme gibi 67.240,87 TL tutarında ödemeyi de ispat edememiştir. O halde; tarafların ticari defter ve kayıtlarının tasdiksiz olması sonucu etkilemeyecektir. Aleyhe kayıtlara göre değerlendirme yapılmak suretiyle belirlenen 197.240,87 TL davacının alacağı olarak kabul edilerek, mahkemece bu esas gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken 217.355 TL üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.İkinci uyuşmazlık 100.000 Euro tutarındaki cezai şartın takas ve mahsubu üzerinde toplanmakta olup mahkemece karar yerinde belirtilen değerlendirmeler neticesinde bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.