MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili, dava dilekçesinde; 27.06.2011 tarihinde ... ilçesine bağlı ...' nde, ...'a ait seksonel direkten ve ... köyüne su pompalayan trafodan çıkan kıvılcımlar nedeniyle yangın meydana geldiği, davacılara ait tarla, bahçe ve muhdesatın zarar gördüğünü belirterek; her davacı için, 1.600TL olmak üzere toplam 8.000TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bakım ve onarımdan davadışı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; 29.04.2014 tarihli celsede işlemden kaldırılan dosyanın süresinde (3 ay içerisinde ) yenilenmediği gerekçesiyle 29/07/2014 tarihinde HMK’nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.6100 sayılı HMK' nun 150/4. maddesinde; ''Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.'' hükmü yer almaktadır.Somut olayda; davacılar vekilinin, 25.07.2014 tarihinde ... Mahkemeler veznesine dosya numarası belirterek yenileme harcını yatırdığı, 24.07.2014 tarihli yenileme talepli dilekçe fotokopisinin ise, yazı işleri müdürü ve hakim havalesi ile 25.07.2014 tarihinde, aslının ise 25.07.2014 tarihli yazı işleri müdürü ve 14.08.2014 tarihli hakim havalesi ile dosyaya sunulduğu; nitekim, 25.07.2014 tarihinde yenileme dilekçesine istinaden yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, taraflara yeni duruşma gününü bildirir şekilde tebligat çıkartıldığı anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece; yenileme dilekçesinin süresinde verildiği anlaşılmakla, davanın esası hakkında inceleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.