MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 6.300,00 TL ıslahla 39.558,51 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hissedar olduğu dava konusu taşınmazın bir kısmına davalılardan ...'nın 1992 yılında asfalt dökmek suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürerek; 01.01.2000 ile 26.09.2006 arasında kalan dönem için 6.300,00 TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 39.558,51 TL'ye çıkarmıştır.Davalı ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.Davalı ... vekili; ecrimisil talebinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının 6 yıllık dönem için ecrimisil talep ettiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... aleyhine olan talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Temyiz incelemesi neticesinde; zamanaşımı def'i dikkate alınmadan ecrimisil hesabı yapılması ve ilk iki rapordaki ecrimisil miktarı ile son rapordaki miktar arasındaki fark giderilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle davalı tarafın zamanaşımı savunması da dikkate alınarak ecrimisil hesabı yaptırılıp hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesisi için, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama ve uyulan bozma ilamına göre; Yıldırım Belediyesi hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine ilişkin daha evvel verilen hüküm Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalıp kesinleştiğinden bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... aleyhine olan talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir.Dosya içeriğinden; 18.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda; ecrimisil miktarının 9.056,00 TL; işlemiş faiz miktarının 3.927,00 TL olarak hesaplandığı; itiraz üzerine alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise; ecrimisil bedelinin 25.776,00 TL; faiz miktarının 8.866,42 TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.Mahkemece raporlar arasındaki bu çelişki giderilmeden HUMK'nın 283; HMK'nın 281/2 maddesine aykırı şekilde 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiştir.Diğer taraftan hükme esas alınan 17.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda; 20.10.2005 ile 31.05.2006 dönemine ilişkin ÜFE uygulaması sırasında 8,16 oranı uygulanacakken, 80,16 oranı uygulanmak suretiyle yanlış hesaplama yapılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, raporlar arasındaki çelişki belirlenmek suretiyle, ek rapor alınmak, gerekirse mahallinde keşif yapılmak suretiyle giderildikten sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.