MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 6.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar . ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; 18.04.2005 tarihinde gayrimenkul alım, satım ve komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre evin satış bedeli 46.000 TL kararlaştırılarak bunun 6.000 TL'nin peşin ödendiğini, bakiye kısmın tapu devri esnasında ödeneceğini, evin başkasına satıldığının öğrenilmesi üzerine davacının ödediği peşinatı dava dışı satıcı ....'tan talep edip ödenmeyince tahsili için .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/277- 2009/499 sayılı kararı ile açılan davanın reddedildiğini, reddedilen davaya göre; kaporanın kendilerinde olduğu anlaşılan davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında; sözleşmenin iptal edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, zamanaşımı gerçekleştiğini ve davalının taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın (dava tarihinden önce öldüğünden) usulden reddi, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise; sözleşmenin üzerinin çizildiği ve iptal edilip edilmediği belli olmayan sözleşmeye istinaden para istenemeyeceği, sözleşme geçerli sayılsa bile, sözleşmede satıcı adına imza koyan...'un değil satıcının para aldığının belirtildiği, dolayısıyla sözleşme şartlarına göre satıcı olan dava dışı ....'tan paranın alınması gerektiği belirtilerek reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Dava harici gayrimenkul alım-satımı nedeniyle verilen kaporanın satımın gerçekleşmemesinden dolayı istirdadına ilişkindir. (HGK 2009/19-206-246 sayı ve 10.06.2009 tarihli kararı) Taşınmaza ilişkin satış işlemi resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de, gayri menkul alım-satım ve komisyon sözleşmesinin makbuz hükmünde olduğunu ve üzerinde imzası bulunanları bağlayacağının kabulü gerekir.Sözkonusu belgede satış bedeline mahsuben alıcı tarafında 6.000 TL kaporanın satıcıya nakten verildiği belirtilmiş, satıcı yerine imza koyan ..., davacı tarafından sözleşmede satıcı olarak görünen ... hakkında peşin ödenen 6.000 TL'nin tahsili için .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada tanık olarak dinlenen...'un parayı satıcı vekili sıfatıyla aldığını kabul ve beyan etmiş, davalı tarafından eda edilen yemin üzerine davalıya kapora parasının verilmediği ve davanın ispat edilemediği gerekçe gösterilerek reddine karar verilmiştir. Hüküm, temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.Yukarıdaki dosyada tanık olarak dinlenen ...; yargılamanın 29.06.2009 tarihli celsesindeki beyanında "...davacının, ...'a ait evi beğendiğini almaya karar verip kapora olarak 6.000 TL'yi davalıya (...) verilmek üzere kendilerine verdiğini, o tarihte davalının hasta olması nedeniyle işlemleri yaptıklarını sözleşmeyi hazırlayıp, kaporadan 1.000 TL alıp, geriye kalan 5.000 TL'yi davalıya verdiklerini, evi almaktan vazgeçen davalının kaporayı iade etmediğini, beyan etmiştir.Bu durum karşısında mahkemece, davalı Bayram hakkında açılan ve reddedilen dava ile ...'nun burada 6.000 TL kaporayı aldığını ikrar eden beyanı karşısında,.... yönünden davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.