MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satılan "... 89 parseldeki davalı hissesinin" dava tarihindeki değerinin tespit edilerek işleyecek faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması taraf vekillerince istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av. ... geldi. Davalı ve vekili gelmedi. Gelen davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 14.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; davacının, davalının murisi ....'ten Noterde düzenlenen 05.04.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile .... Köyü 35, 41 ve 89 parseldeki hisselerinin tamamını bedelini ödeyerek satın aldığını, murisin 31.10.1999 tarihinde ölümü ile tek mirasçısı olarak kalan davalının, sözleşmeye konu 3 taşınmazın davacıya devri için verdiği vekaletname uyarınca 35 ve 41 parsellerdeki hissenin tapuda davacıya devrinin yapıldığı, 89 parseldeki hisseyi davalının 23.11.2000 tarihinde dava dışı 3.kişiye satması sebebiyle devrinin yapılamadığın??, bu nedenle; 89 parseldeki hissenin başkasına satılması nedeniyle davacının müspet zararının bir nebze karşılanması için taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilerek, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; davacının sözleşmeye konu parsellerle ilgili hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmeye göre alıcı istediği takdirde ferağ verileceğini, zilyetliğin sözleşme ile teslim edilmediğini, sözleşmenin BK. 125 md. göre 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye göre de 1 yıllık süre bulunduğunu, bedel yolu ile tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü, taraf vekilleri temyiz etmektedir.Dava, satış vaadi sözleşmesi gereğince devri yapılmayan taşınmaza ilişkin rayiç bedelin tahsili istemine yöneliktir.Kaynağını BK.'nun 22.maddesinden alan satış vaadi sözleşmeleri BK.'nun 213 md.ile TMK.'nun 706 ve Noterlik Kanununun 89.maddeleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, başka bir anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak veren sözleşmelerdendir.Eldeki davada geçerli bir satış vaadi sözleşmesi bulunmasına, aktin ifasının imkansız olduğu tarihin 23.11.2000 olup davanın 10 yıllık süre içinde açılmış olmasına göre, zamanaşımı def'inin dikkate alınmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır.Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerini talep etmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapusunun 23.11.2000 tarihinde üçüncü kişiye devredildiği bu tarihte aktin ifasının imkansız hale geldiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Bu durum karşısında; mahkemece, davacının bu satışı öğrendiği tarih belirlenmek suretiyle taşınmazın rayiç değerinin, davacının satışı öğrenme tarihi esas alınmak ve emsallerde değerlendirmek suretiyle bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.Mahkemece, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.