MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 14. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2011/1092-2013/265 Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davacı İdareye bağlı hastanade doktor olarak çalışan davalıya yersiz olarak ödenilen 7.139,47 TL nin ödeme tarihlerinden işleyecek faiziyle birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.164 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hallerde, muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle temerrüde düşer (BK madde 101/1, TBK. md. 117). Somut olayda; davacı idarenin yersiz ödemesi nedeniyle sebepsiz zenginleşen davalının iyiniyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece; davalının alacak miktarı belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle temerrüde düşürüldüğü tarihin belirlenmesi ve davaya konu edilen alacağa bu tarihten itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile temerrüde esas teşkil etmeyen ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.