MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2014NUMARASI : 2013/489-2014/634Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 08/12/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. T.. B.. geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. E... Ş... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 02.10.2010 tarihinde vefat eden İ.. T..'nin vasisi olduğunu, murisin iki tanık huzurunda bakıcısına yazdırdığı 15.01.2010 tarihli vasiyetnameyle müvekkiline mal bıraktığını belirterek; vasiyetnamenin açılmasını, müvekkilinin murisin mirasçısı olduğunun tespiti ile vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 29.03.2012 tarih, 2010/2998 E.; 2012/628 K. sayılı ilamla, vasiyetname başlıklı belgenin, yasanın sözlü ve yazılı vasiyet için aradığı şartları taşımadığı, davanın ispat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizce yapılmış, 24.01.2013 tarih, 2012/17701 E.; 2013/1054 K. sayılı ilamla, davacı vekiline talebinin ne olduğunun açıklattırılması, talebin vasiyetnamenin tenfizi olması halinde dava değerinin sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aşmasına göre değerlendirme yapılması, talebinin vasiyetnamenin açılıp okunması olması halinde ise, veraset davasının sonucu beklenip, başka mirasçı varsa davaya dahil edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamına uyma kararı alan mahkemece, davacı tarafa taleplerinin ne olduğu hususu sorulmuş, davacı vekili taleplerinin vasiyetnamenin tenfizi olduğunu açıklamış, bu beyan üzerine mahkememece, görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece; davanın dayanağını oluşturan 15.01.2010 tarihli vasiyetname başlıklı belgenin, muris İ.. T..'nin beyanı ile tanık Tahsin Tetik tarafından yazıldığı, vasiyetnamenin sözlü vasiyetname olarak nitelendirilmesi gerektiği, murisin 06.10.2010 tarihinde vefat ettiği, vasiyetnamenin vakit geçirilmeksizin tanıklar tarafından birlikte hakime verilmediği, usulüne uygun geçerli bir sözlü vasiyetnamenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.