MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİTaraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davada manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, karşı davada maddi manevi tazminat istemlerinin reddine, ziynet istemlerinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; tarafların 20.05.2012 tarihinde nişanlandıklarını, ancak davalının kusurlu davranışları nedeniyle nişanın bozulduğunu iddia ederek nişan hediyesi olarak verilen saat ve alyansın iadesini, 15.000 TL manevi tazminat ile davalının zimmetinde kalan çeyiz eşyaları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; nişanın tamamen davacı/karşı davalının kusurlu hareketleri nedeniyle bozulduğunu savunarak asıl davanın reddini dilemiş, karşı davada ise; 5000 TL manevi tazminat, nişan masrafı olarak yapılan giderler için 5000 TL maddi tazminat ile nişan hediyesi olarak verilen ziynet eşyalarının aynen iadesini mümkün olmadığı taktirde bedeli olan 26.500TL'den şimdilik 5.000TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davacı/karşı davalı ...'ın açtığı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, davalı/karşı davacı ...'un açtığı manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin reddine, ziynet davasının ise taleple bağlı kalınarak; 3 adet 22 ayar bilezik (5427 TL), 1 adet tektaş yüzük (3500 TL), 3 lü pırlanta yüzük (1000 TL),1 adet fantesi bilezik(1120 TL),1 adet set takımı (1960 TL),1 alyans (392 TL), 21 gram burma bilezik (1700 TL), 3 adet 22 ayar burba bilezik (5320 TL)'nin mevcutsa aynen değilse fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL'nin davacı ...'tan alınıp davalı/karşı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı/karşı davalı ...'ın tüm, davalı/karşı davacı ...'un sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nun 176. maddesine göre; taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. 178. maddeye göre de; ıslah eden taraf, ıslah sebebiyle geçersiz hâle gelen işlemler için yapılan yargılama giderleri ile karşı tarafın uğradığı ve uğrayabileceği zararları karşılamak üzere hâkimin takdir edeceği teminatı, bir hafta içinde, mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Aksi hâlde, ıslah yapılmamış sayılır.Somut olayda; davalı/karşı davacı vekili dava dilekçesi ile nişan hediyesi olarak verilen ziynet eşyaları yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan 5.000,00TL'nin tahsilini talep etmiş, 29.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 25.549TL'ye çıkarmış, aynı gün de tamamlama harcını yatırmıştır. Ne var ki mahkemece, davalı/karşı davacı vekilinin ıslah talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek taleple bağlı kalındığı belirtilerek ziynet eşyaları talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.