T.C.YARGITAY3. HUKUK DAİRESİBAŞKANLIĞIY A R G I T A Y İ L A M IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : FATİH 2. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 19/07/2011NUMARASI : 2010/149-2011/742Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesinde; yapılan kontrolde davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalı hakkında ödenmeyen kaçak elektrik faturaları ile bu tutara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV'si ile birlikte Fatih 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/9734 Esaslı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının toplam 2.374,31 TL alacağa vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; elektrik kullanılan evin elektrik sözleşmesinin kendisi adına olmadığını, kaçak elektrik kullanımının kendisinin ikamet ettiği süre içerisinde yapılmadığını, 34-40 yıldır takılı olan sayacın idare tarafından söktürüldüğünü ve kendisine yeni saat aldırıldığını, eski saatin ev sahibi A.. K.. üzerine olmasına rağmen yeni saatin kendisi üzerine yazıldığını, ilgili adresin elektriğinin 21.03.2006 tarihinde değiştirildiğini, bu tarihten 25 gün sonra da ilgili adresin kendisi tarafından tahliye edilerek mal sahibi olan A.. K.. devredildiğini, kaçak zaptından sorumlu olması gereken kişinin ev sahibi A.. K.. olduğunu savunarak, davanın reddini ve lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, davalının Fatih 2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/9734 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, 474,56 TL asıl alacak, 76,28 TL KDV olmak üzere toplam 550,84 TL için takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık; kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir. Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirleneceği açıklanmıştır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.Bu bağlamda somut olaya bakıldığında; davacı BEDAŞ görevlilerince davacının ikamet ettiği meskende yapılan denetimde 25.02.2006 tarihli tutanak ile adreste kurulu “3009204“ sayılı tesisattan sayaç camını aralayarak müdahale etmek suretiyle elektrik sarfiyatının yapıldığının tespit edildiği, dosyada mevcut 13.06.2006 tarihli sayaç tamir raporuna göre de sayacın yapılan muayenesinde sayaç cam kenarı aralanarak diske müdahale edildiği, içinde film tozları bulunduğu, kaçak işlemi yapılmasının uygun olduğunun bildirildiği, dosyada yer alan kaçak kayıt dökümüne ilişkin belge incelendiğinde ise davalı adına toplam 1.713,71 TL borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.Yine dosyada bulunan İstanbul 37.İcra Dairesi'nin 2007/9734 Esaslı takip dosyasının incelenmesinde; takip tarihinin 29.11.2007 olduğu, alacaklısının davacı BEDAŞ, borçlularının davalı C.. Ö.. ile dava dışı Ahmet Kuş ile Semiha Ölçay olduğu, 1.713,71 TL asıl alacak, 559,83 TL gecikme zammı, 100,77 TL KDV olmak üzere toplam 2.374,31 TL alacağa ilişkin icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlu olan davalıya 12.12.2007 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalının ise süresi içinde 17.12.2007 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, kaçak elektrik bedelinin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen 15.04.2011 tarihli raporda, tutanak tarihi olan 25.02.2006 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmamıştır. Davalının sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik bedeli, kaçak tutanak tespit tarihinde yürürlükten kaldırılmış olan 21.03.2003 tarih ve 122 sayılı kurul kararının 40, 41, 42 ve 43. madde hükümlerine göre yapılmış ve davalının toplam ödemesi gereken borç miktarı 550,84 TL olarak belirlenmiştir. Oysa ki hesaplamanın Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yapılması gerekmektedir.Bilirkişi raporu bu yönü ile Yönetmeliğe uygun değildir. Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararı ile Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre yeniden hesaplanması için ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gitmek olmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.