MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 32.155 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; müvekkillerinin, dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazda hissedar olduklarını; bu güne kadar taşınmazı tasarrufunda bulunduran davalıların, davacıların hisselerine düşen kira bedellerini ödemediklerini iddia ederek; 2003-2008 arası beş yıllık süre için toplam 32,155 TL’nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı ...’in talep edilen 2003-2008 yılları arasındaki zaman diliminin tamamında malik olmayıp, dava açma ehliyetinin bulunmadığını; davacıların kira bedeli talep ettiği gayrimenkulun zemin katının davalılardan ... ve diğer mirasçılardan Cemil Öner tarafından kullanıldığını, bu itibarla diğer davalıların bu taşınmazı işgalinin söz konusu olmadığını; yine, bina harap halde olup, müvekkili ... tarafından imar ve ihya edildiğini, aksi takdirde kiraya verilmesinin mümkün olmadığını belirterek; davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, 16.788 TL kira bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada, müşterek halinde bulunan taşınmazın, davalılarca kullanılıp kiraya verildiği iddiasıyla; hisselerine düşen geçmişe yönelik 5 yıllık ecrimisil bedeli istenilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davacı ...'in taşınmazda hisse sahibi olduğu tarih 03.07.2007 olup, (bu tarihten sonraki dönem için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken) 2003 tarihinden itibaren lehine ecrimisil hesabı yapılıp, hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiştir.Bundan ayrı, dava konusu taşınmazın zemin katındaki dükkanın, sadece davalılardan ... tarafından işletildiği, vergi levhası ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Dükkan için hesaplanan ecrimisilden davalı ... dışında, diğer davalıların da sorumlu tutulmuş olması; ayrıca, davalı ...'nın taşınmazda hissedar olup, dükkanı kendisi işlettiğinden intifadan men olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmamış olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.