MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde 60.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde taraflar ve vekilleri gelmediler. Evrak üzerinde inceleme yapılarak işin karara bağlanması için 05.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 310.000 TL bedel karşılığında satın aldığı taşınmaz için davalının borcu için dava dışı ... A.Ş.'ye ödediği 171.430 TL ile birlikte toplam dava konusu taşınmaz için 390.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacıyla anlaştığı bedelden 60.000,00 TL fazla ödeme yapmak zorunda kaldığını bu bedelin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda, taraflar arasındaki 10.09.2008 tarihli daire devir protokolünde davalının daireyi 335.000.00 TL dava dışı .... A.Ş.'den aldığı ve davacıya devrinin yapılacağının belirtildiği ancak davacıya ne kadar bedelle devredildiği belirtilmemiştir. Yine davalı ile davacının yeğeni şirketinin müdürü olan ve temsil yetkisi olmayan Hakan Kaşdoğan'la yapılan 30.03.2007 tarihli sözleşmede dava konusu dairenin bedeli 310.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, bu sözleşmede davacının herhangibir imzası bulunmamaktadır.Yine dosya içinde mevcut 10.09.2008 tarihli davacı ve davalının imzasını taşıyan tutanakta, dava dışı ....'ye dava konusu dairenin borcu olarak davacının 171.430,00 TL yatırdığı takdirde tapu ve daire davacıya tesliminin yapılacağı belirtilmiştir.Yukarda açıklanan ve belirtilen belgeler ışığında davacı ile davalı arasında dava konusu dairenin satış bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiğine dair tarafların imzalarını taşıyan bir sözleşme bulunmazken mahkemece, davacı tarafından davalıya 55.000,00 TL fazla ödeme yapıldığından bahisle davanın kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Mahkemece, yapılacak iş; tarafların imzalarını taşıyan dava konusu dairenin 310.000 TL'ye satıldığına dair belgenin varlığı halinde davanın kabulüne, belgenin dosyaya ibraz edilmemesi halinde davanın tümden reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.