MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, toplam 18.000 TL manevi, 3.000 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile maddi tazminat talebi artırılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... ile ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan .... ve davalılardan ... .. Başkanlığı vek.Av..... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacılar vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesinde; davalıların, ...’nın bahçesinde, hiçbir önlem almadan ve montajı yapılmadan, çeşitli oyun aletlerini getirip bıraktıklarını; müvekkilinin, 6 yaşındaki çocuğunun bu oyuncaklarla oynarken (sabitleştirilmemiş kaydıraktan düşerek) öldüğünü; bu nedenle, anne baba ve kardeşler için ayrı ayrı 6’şer bin TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, anne-baba için 1.000’er TL maddi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini istemiştir.Islah dilekçesi ile de, bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat miktarı toplamda 35.886,66 TL’ye çıkartılmıştır.Mahkemece; davalılar ....ve ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm adı geçen davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava kısmen kabulle sonuçlanmış olduğuna göre, davanın reddedilen miktarları yönünden, davayı vekille takip eden davalılar yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerekmektedir.Mahkemece, davalılar yararına hükmedilmesi gereken vekalet ücretiyle ilgili, olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.