MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili 31.08.2010 tarihli dava dilekçesinde; davacının büyükbaş hayvan besiciliği yaptığını, 24.08.2010 tarihinde 7 adet hayvanının demir direkte bulunan elektrik bağlantısının yanlış bağlanmış olması nedeniyle elektrik kaçağı sonucu akıma kapılarak öldüğünü, davalı kuruma ait direkteki hatalı bağlantı ve kurumun ihmali nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 19.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Birleşen 2014/126 Esas sayılı dosyada; aynı olay nedeniyle 06.01.2014 tarihli rapordaki %30 kusur oranına göre 5.700 TL'nin davalı ...'dan, %20 kusur oranına göre 3.800 TL'nin davalı ...'den olay tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir.Davalı (...) vekili cevabında; olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı ile aynı trafodan beslenen ...'ın fazla güç kullanımı nedeniyle termik şartelin yandığını, arızayı bildirmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Birleşen davalı (...) vekili cevabında; zamanaşımı nedeniyle ve kurulu gücün fazla olduğu iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.Birleşen davalı (... ) yetkilisi cevabında; davacının tesisatını 2004 yılında yaptıklarını, 5 yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; hükme esas alınan 06.01.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının %20, ...'ın ve söz konusu iç tesisatı yapan elektrik firmasının %30, davacıya ait besihanenin elektrik işini yapan elektrikçinin %20, davalı ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, birleşen davalı ...'ın zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu şahsa 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda kusur izafe edildiği, davacının davalının eylemi nedeniyle bu tarihte zarar gördüğünü öğrendiği gerekçe gösterilerek; davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, birleşen davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.700 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir.Hükmü, davacı ve davalı (...) vekili temyiz etmektedir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, mahkemece davalı ... yönünden zamanaşımının başlangıcına 12.04.2011 tarihli ilk bilirkişi raporu esas alınmış ise de, rapora ve belirlenen kusur oranlarına taraflarca itiraz edilmesi üzerine daha sonra alınan 24.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda Süleyman'a kusur atfedilmemiş, ardından 30.10.2012 tarihli rapor alınmış ve son olarak çelişkiler giderilmek üzere alınan 06.01.2014 tarihli bilirkişiler kurulu raporu benimsenerek hükme esas alınmıştır.Bu durum karşısında; davalı ...'ın kusurunun davacı tarafından tam olarak 06.01.2014 tarihli rapor ile öğrenildiği, mahkemece de bu raporun dosyaya ibraz edilmesinden sonra, 06.03.2014 tarihli celsede bu bilirkişi raporunda kusuru belirlenenler hakkında dava açılması halinde birleştirilmesinin beklenmesine yönelik ara karar tesis edildiği ve birleşen davanın 11.03.2014 tarihinde açıldığı dikkate alındığında, davalı ... hakkında zamanaşımının başlangıcının hükme esas alınan son raporun tebliğ edildiği tarih (06.03.2014) olarak kabul edilmesi ve henüz zamanaşımının gerçekleşmediği kabul edilerek, davalı ...'la ilgili işin esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.