MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/03/2014NUMARASI : 2012/316-2014/167Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacılar vekili dava dilekçesinde; Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2008 tarih 2007/151 E-2008/252 K. sayılı ilamı nedeniyle karar kesinleşmeden 13.940,55-TL vekalet ücreti, 7.451,21-TL karar harcı, 3.036,10-TL yargılama giderleri için toplam 24.427,55-TL'lik (masraflar hariç) müvekkillerinin aleyhine ihtiyati haciz yoluyla Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8280 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, menkul ve gayrimenkul hacizleri yapıldığını, müvekkillerinin mahkeme ilamı kesinleşmeden başlatılan icra takibinin durdurulması ve takibin iptali için Bakırköy 2.İcra Mahkemesinin 2008/928 E-1351 K sayılı dosyası ile dava açtıklarını, şikayetin reddine karar veriliğini, davalının işlemlerini devam ettirdiğinden müvekkillerinin cebri icra tehdidi altında davalı M.. Ö.. vekiline toplam 30.200 TL'yi ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, icra takibine konu edilen yerel mahkeme kararının müvekkillerinin temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.01.2008 tarihli 2008/11834 E-2009/491 K sayılı ilamı ile bozulduğunu, bozma ilamı doğrultusunda Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/201 E-2010/143 K sayılı ilamı ile karar verildiğini ve kesinleşen karar uyarınca 9.283,35-TL harcın talep halinde yatıran davacıya iadesine, 1.318,92-TL vekalet ücreti, 3.697,85-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.016,77-TL'nin müvekkillerinden tahsiline karar verildiğini, bu nedenle Bakırköy 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8280 Esas sayılı dosyasına istinaden davalının sebepsiz olarak iktisap ettiği 25.133,00-TL'nin fazlaya dair haklar saklı kalarak son ödeme tarihi olan 05.12.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının bir yıl içerisinde açılması gerektiğini, davacılar tarafından açılan işbu davanın süresi içerisinde açılmamış olması karşısında zamanaşımına uğradığını, müvekkilinden talep edilen 25.133,00-TL'nin ne kadarının hangi davacı için istendiğinin belli olmadığını, davacılardan İ.. Ö.. açısından Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/151 E-2008/252 K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, bu nedenle Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/201 E-2010/143 K sayılı ilamına dayanarak herhangi bir hak talep etmesinin mümkün olmadığını, protokole imza atan davacıların sonradan bu protokol hükümlerinden vazgeçmesinin hukuken mümkün olmadığını bu protokol hükümleri gereği tüm ödemelerin yapılmış olması ve tarafların kendi aralarında sulh ve ibra olmaları karşısında konusu kalmayan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davanın kabulü ile 25.133,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2008/8280 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının M.. Ö.., borçluların A.. Ö.., S.. K.., İ.. Ö.. olduğu, Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2008 tairh ve 2007/151 Esas 2008/252 Karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 24.427,55-TL alacak üzerinden takip yapıldığı anlaşılmıştır.Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/151 Esas -2008/252 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen yargılama gideri, vekalet ücreti ve karar harcı toplamı 24.427,55 TL davalı tarafından icraya konmuş, davacı tarafça bu miktar, icra takibi neticesi davacılar tarafından dosya harici davalı tarafa ödenmiştir. Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/151 Esas -2008/252 Karar sayılı ilamın temyiz incelemesi sonucu bozulmasından sonra Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/201 Esas- 2010/143 Karar sayılı ilamı ile 1.318,92-TL vekalet ücreti, 3.697,85-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.016,77-TL'nin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir.Davacı, ilk karara istinaden yapılan takip sonucu ödediği paradan, bozma ilamından sonra hükmedilen yargılama giderlerinin düşülürek bakiye kısmı talep etmiş, mahkemece de davacının talebi doğrultusunda karar verilmiş ise de, takibe konu alacak için icra vekalet ücreti, icra masrafları vs. hesaplanıp, davalı tarafın ödemesi gereken miktar tam olarak tespit edilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacı tarafın alacaklı olduğu miktarın tam olarak belirlenebilmesi için konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.