MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf veillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IDavacı vekili dilekçesi ile; tarafların evli olduğunu, ancak ayrı yaşadıklarını, davalının davacının biriktirdiği ve kendine ait olan 15.704,09 EURO parasını davacıdan aldığını ve bu parayı Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası 93345 no.lu hesaba kendi adına yatırdığını, davalın davacıdan almış olduğu bu parayı iade etmediğini iddia ederek davalının davacıdan aldığı 15.704,09 EURO'nun ödeme günündeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıdan 15.704,09 EURO veya başka para almadığını, çünkü davacının parası olmadığı, gelirinin bulunmadığını, ev hanımı olduğunu, müvekkilinin 30 senedir yurtdışında işçi olarak çalıştığını, Merkez Bankasına yatırılan 31408,18 EURO parayı müvekkilinin kendisinin kazandığını ve biriktirdiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davanın kabulüne, 33.770,07 TL'nin (15.704,09 EURO) dava tarihi olan 17.06.2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/164 E.-2010/519 K. sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ...'in davalı ... ile evlilikleri sırasında çalışarak kazandıkları para ile aldıkları taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu iddia ederek, taşınmazın ½ hissesinin tapuda iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkemece iş bu dosyanın temyiz incelemesine konu olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/141 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki, mahkemece; birleştirilmesine karar verilen dosya hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi gerekçeli karar başlığına birleşen dava ile igili bilgilerin yazılmamış olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.